84-002-2

84-002-2

Судья Волков А.Т.

Дело № 84-002-2 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Говорова Ю.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 г. дело по частным протесту прокурора Новгородской области и жалобе обвиняемого Бондина Л.П. на постановление судьи Новгородского областного суда от 15 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению Б О Н Д И Н А Леонида Петровича 17 февраля 1943 года рождения, уроженца г.Боровичи Новгородской области, русского, с высшим образованием, женатого, пенсионера, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.298 ч.З, 306 ч.2, 130 ч.1 УК РФ, направлено прокурору Новгородской дополнительного расследования.

области для производства Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения обвиняемого Бондина Л.П., поддержавшего свою частную жалобу, прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую частный протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Бондин обвиняется: в клевете, соединенной с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления - в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, прокуроров и следователей в связи с производством предварительного следствия; в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений; в оскорблении, унижении чести и достоинства указанных в обвинении лиц, выраженном в неприличной форме.

В постановлении судьи о направлении дела на новое расследование указано, что согласно обвинительного заключения уголовное дело № 174935 возбуждено 24 апреля 2000 года прокурором отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры г.Санкт-Петербурга Шустом А.Е.

по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Данное постановление в соответствии с описью документов, содержащихся в деле, должно находиться на листе № 1 тома № 1. Однако в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и в томе № 1 какого-либо документа на листе дела № 1 не имеется. Согласно протоколов ознакомления с материалами дела потерпевшим и обвиняемому представлялся том № 1 на 231 листе, а фактически нумерация данного тома заканчивается 230 листом дела.

В постановлении признано отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела для дополнительного расследования.

В протесте ставиться вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автором протеста утверждается, что материалы уголовного дела тщательно изучались в прокуратуре Новгородской области при поступлении дела, в ходе расследования и при утверждении обвинительного заключения.

При этом нарушений уголовнопроцессуального закона, в том числе указанного в постановлении судьи, установлено не было. Все процессуальные документы имелись в наличии, находились в подшитом и пронумерованном виде, были включены в опись, где первым значилось постановление о возбуждении уголовного дела.

Расследование по делу проводилось в соответствии с требованиями УПК РСФСР, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела, находящаяся в наблюдательном производстве. Данное дело в полном объеме 2 августа 2001 года было направлено в СанктПетербургский городской суд для рассмотрения по существу. Оно около 3 месяцев находилось в судебных инстанциях.

В протесте отмечается, что проверкой прокуратуры области установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует не по вине органов предварительного следствия и прокуратуры. Копия постановления о возбуждении уголовного дела подписанная лицом, его возбудившим, имеется в надзорном производстве по уголовному делу и может быть приобщена к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания без направления уголовного дела на дополнительное расследование.

В частной жалобе обвиняемый Бондин указывает, что что «вместо исполнения неукоснительных требований законодательства РФ, а именно ст. 109 УПК РСФСР, проведения судебной проверки законности его задержания, ареста, предъявленных обвинений, обоснованности сроков содержания под стражей, не давая ответа по существу и грубо нарушая закон, прокуратура Санкт-Петербурга сфальсифицировала настоящее уголовное дело (№ 174935)». Излагает, что уголовное дело возбуждено «якобы» прокуратурой Санкт-Петербурга, однако отсутствует заявление «якобы» оскорбленных и не существует постановление о возбуждении уголовного дела. Имеющееся в деле заявление потерпевших «датированы» спустя 13 месяцев после «якобы» возбужденного уголовного дела». 24 июля 2001 года он выполнил требования ст.201 УПК РСФСР. 24 июля 2001 года отказано в удовлетворении его ходатайств. В постановлении отсутствуют сведения, кому направлено уголовное дело. Неизвестно, кто утвердил обвинительное заключение и в какой суд направлено уголовное дело № 174935. О направлении уголовного дела в Новгородский областной суд с постановлением он не ознакомлен. Областной суд не истребовал уголовное дело № 7832 (1-1856) и не принял во внимание «факт неисполнения его ходатайств». «В уголовном деле № 7832 имеются документальные доказательства обоснованности его заявлений и не существует постановлений о несостоятельности его доводов». «Судебная проверка не проведена по его доводам при наличии более 600 его заявлений и более 200 указаний и поручений всех органов госвласти», а это делает несостоятельными обвинения его по настоящему делу (№ 174935). Это дело возбуждено теми же работниками прокуратуры, чьи действия он обжалует. Областной суд не обязал прокуратуру предоставить доказательства его виновности, какими могут являться, по мнению Бондина Л.П., только постановления прокуратуры и постановления о судебной проверке в порядке ст.ст.220-1 и 220-2 УПК РСФСР.

Просит «истребовать уголовное дело № 7832 (1-1856) из Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга, обязать прокуратуру исполнить требования ст. 109 УПК РСФСР и вынести мотивированные постановления по всем его заявлениям, несущим в себе сведения о совершенных преступлениях, постановление Новгородского областного суда отменить и уголовное дело № 174935 прекратить».

протеста, частной жалобы Бондина Л.П., судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В протесте утверждается, что все процессуальные документы имелись в наличии и находились в деле в подшитом и пронумерованном виде, были включены в опись, где первым значилось постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что таковые при направлении в суд содержались в пяти томах в подшитом и пронумерованном виде: 1 том на 231 листе, 2 том на 240 листах, 3 том на 244 листах, 4 том на 197 листах, 5 том на 247 листах. В каждом томе имеется опись содержащихся в них документов по делу. Исправлений в описях нет.

Согласно описи первого тома за № 1 на листе дела № 1 значится постановление о возбуждении уголовного дела.

Как следует из протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д.188-189 т.5), дело в том же объеме для ознакомления было предъявлено Бондину Л.П. и его защитнику.

Из протоколов усматривается, что с материалами дела Бондин и его защитник ознакомились в полном объеме. При этом каких-либо замечаний, заявлений, касающихся вопросов несоответствия имеющихся документов с их описями в томах дела, их отсутствия, Бондин и его защитник не приносили. После ознакомления с материалами дела в своем ходатайстве (л.д.193 об. т.5) Бондин просил прекратить настоящее уголовное дело «изза отсутствия состава преступления и возбужденного в нарушение законодагельства России». Доводы в протесте о том, что уголовное дело в полном объеме 2 августа 2001 года было направлено в СанктПетербургский городской суд для рассмотрения по существу, не опровергнуты. Вопрос об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела этим судом не ставился.

Первый том данного дела по нумерации начинается со 2 листа, с заявления Бондина от 30 марта 2000 года, что соответствует описи, в которой оно и значится порядковым номером № 2 на листах дела за № 2-3.

Ссылки в протесте на то, что копия постановления о возбуждении уголовного дела имеется в надзорном производстве по делу в прокуратуре, она может быть приобщена к материалам дела в судебном заседании при исследовании обстоятельств, связанных с возбуждением настоящего уголовного дела, а также утверждения в нем, что постановление о возбуждении уголовного дела имелось, оно находилось в материалах дела, не лишены оснований.

Срок следствия по делу продлевался, в том числе неоднократно заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, исходя из его возбуждения 24 апреля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами протеста, считает, что указанные в постановлении судьи основания не являются препятствием для назначения дела в судебное заседание, они требуют проверки в ходе судебного разбирательства дела и соответствующей оценки.

В силу изложенного постановление судьи о направлении дела для производства дополнительного расследования по указанным в нем основаниям нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Поскольку доводы обвиняемого Бондина в частной жалобе касаются обоснованности предъявленного ему обвинения, они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление судьи Новгородского областного суда от 15 ноября 2001 года в отношении Бондина Леонида Петровича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Говоров Ю.В., Грицких И.И.

Верно: Судья Верховного Суда РФ № 84-002-2 Копии определения направлены:

1. Новгородский о/с.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено не 06 05 02 мая 2002 года в 6 т. + кас. в Новгородский о/с.